Det her er en af hovedgrundene til, jeg skriver min blog. Ja, jeg må indrømme arkitektur er fascinerende og smuk, men der noget særligt ved lige præcis højhuse for mig. Jeg ved ikke om, det er et eller andet maskulint gen i mig vedrørende store ting, men jeg elsker højhuse. Selvfølgelig er højhusets arkitektur og omgivelsernes kontekst essentielle præmisser for et højhusbyggeri. Det er spørgsmål, som skal kunne besvares på en tilstrækkelig måde, men når det så også sker, så er højhuse blot fantastiske og imponerende bygningsværker. Når de så opføres i eller omkring Aarhus, så kan det ikke være bedre. Dette opfylder “Højhus Værkmestergade”.

I går blev så lokalplanen vedtaget for højhusbyggeriet i Værkmestergade, der skal rumme et nyt konferencehotel for Comwell i Aarhus samt kontorer for Deloitte, Bech-Bruun og bygherren HL Ejendomme (Ikke at forveksle med Kolding-firmaet). En enkelt penthouselejlighed opføres samtidig. Både finansiering og lejere er på plads, så nu kan entreprenøren KPC gå i gang med at bygge, hvad der ind til nu bliver Danmarks tredje højeste hus og Aarhus’ højeste, hvis kun  “højhuse” medtages. Aarhus Domkirke på 96 m vil stadig være den højeste bygning i Aarhus. Højhuset i Værkmestergade bliver 94 m højt.

Værd at bemærke er selvfølgelig at byggestart endnu ikke er officielt annonceret til september måned. Som det kan læses fra dette indlæg opfatter jeg det dog som en formalitet, der nu blot skal bekræftes af gravemaskinerne i løbet af september. Comwell har ventet på deres entré i Aarhus siden 2007, hvor de var en del af Lighthouse*-projektet, men de planer blev afbrudt af bygherren, islandske Landic Property’s konkurs under finanskrisen.

 
Dokument:

Lokalplan 905

Links:

KPC

– Comwell

Deloitte

Bech-Bruun

4 kommentarer

Rasmus Brønnum på 18. september 2011  · 

Så står spørgsmålet kun tilbage om "Danmarks tredje højeste hus" er rigtigt placeret her midt i Aarhus? … og om det vil ende ud som endnu endnu en stram, glat klods? (jf. billedet)

Man må spørge til om Aarhus' svar på tårne og spir – som vi ser det i andre historiske storbyer – skal være denne form for 'nedstirrende' erhvervstårne der efterhånden har spredt sig rundt i Aarhus. Jeg har efterhånden svært ved at gennemskue hvor byens arkitektoniske 'visionsniveau' efterhånden ligger?

Måske svaret blev slået fast med Aarhus' ja-tak til Store Robert skulptur i havneløbet: Byen har fået voksefeber… og den skal åbenbart bare være så vertikal som mulig uden idé om bygningens arkitektoniske kvalitet.

Som tilflyttet Københavner, og nyligt medlem af Arkitektforeningens Lokalledelse, fornemmer jeg at Aarhus trænger til flere egentligt kritiske stemmer der stiller spørgsmål til beslutninger som netop denne. I den forbindelse er netop denne blog, det nok vigtigste forum for diskussion og kritik af byens byggeri og arkitektoniske kvalitet.

Man må ikke glemme at når en bygherre først har købt sig en matrikel midt i byen, så kan han næsten opføre hvad han vil (så længe han følger lokalplanens overordnede retningslinier og i hvor høj grad byens stadsarkitekt har indflydelse på at kvalitetssikre den arkitektoniske form, funktion og selve udtrykket). Med et højhus af denne størrelse midt i byen kan en 'bommert' ikke skjules. Og et højhus af den størrelse burde, i højere grad end alt andet byggeri, retfærdiggøre sin eksistens. Det er projekter som dette der skriger efter internationale arkitektkonkurrencer!

Det store spørgsmål er om dette projekt vil blive endnu et 'byggeri' eller om der nogensinde blev kæmpet for at det skulle være 'arkitektur' (ja, der er altså en stor forskel!). Vil dette projektet blive gjort til grin på websites som http://www.skyscrapercity.com (hvis overhovedet nævnt!?), og har byens borgere og arkitektur interesserede overhovedet en mening om hvordan deres by skal indrettes af disse udtryksløse XXL objekter?

Vh Rasmus Brønnum, arkitekt

Asbjørn Skødt på 18. september 2011  · 

Hej Rasmus

Tak for dit indlæg der med dine arkitektfaglige øjne sætter lys på nogle aspekter, jeg ikke så ofte berører. Du bidrager med valide argumenter, som jeg dog kun delvist er enig i.

Aarhus er hvad angår tårne og spir ikke rig, da Aarhus historisk ikke har været en storby. Aarhus, som vi kender den i dag, er ikke mere end 150 år gammel på trods af, den er Danmarks næstældste by efter Ribe.

De kulturhistoriske hensyn (ud over en meget lille del af Aarhus) er derfor ikke markante, og det giver Aarhus betydeligt mere frihed i planlægningen af byens udvikling. Derfor mener jeg ikke, højhusbyggeri ikke egner sig til Aarhus, og deciderede storbyer som London og særligt Paris har efter min mening godt kunne praktisere en byplanlægning, der giver plads til både moderne byudvikling og kulturhistoriske hensyn. Jeg forstår selvfølgelig også, at du særligt kritiserer manglende kvalitet i højhusbyggeri end ene og alene højhusbyggeri.

Angående Store Robert er det jo byrådet, der har sagt ja tak til skulpturen. Befolkningen har ikke været hørt igennem en høring, og jeg tror heller ikke, den ville have været lige så problemfri som byrådets behandling af gaven.

Jeg er dog særligt glad for, at Aarhus ikke besidder det syndrom, der er så udpræget i København vedrørende højhuse. Der er en decideret forudindtaget negativ holdning til højhusbyggerier, som bl.a. har manifesteret sig i foreningen Københavnere moed fejlplacerede højhuse". Tag ikke fejl af "fejlplacerede", for det er altså alle højhuse i København, der menes. Website: (http://www.fejlplacerede.dk/page.php?ID=1). Aarhus har mere åbenhed men som nævnt heller ikke den samme kulturhistoriske bykerne.

Aarhus har med vedtagelsen af højhuspolitikken i 2001 aktivt valgt at fremme højhusbyggeri ved at udpege bestemte områder, hvor højhuse ikke på forhånd afvises. Området ved Værkmestergade er et af dem, og med KPMG-huset, "Højhus Værkmestergade" og andre udviklingsprojekter i området, da giver byomddannelsen ved Værkmestergade mulighed for, at Aarhus får en egentlig højhusklynge. En højhusklynge hvor alle typer arkitektur og grader af kvalitet kan repræsenteres. Det er fordelen og ulempen ved højhusklynger. De knap så smukke højhuse forsvinder i mængden, men det samme gør de spektakulære som f.eks. The Gherkin i London.

Jeg tænker, det er vel ikke muligt at påtvinge en privat bygherre til at udskrive en international arkitektkonkurrence?

Når alt dette er sagt, så er det kommende højhus i Værkmestergade hverken eksperimenterende eller spektakulært. Det er et meget klassisk højhus, der bestemt ikke nyfortolker sin genre. Formen er det eneste mildt opsigtsvækkende, og det der bryder med den klassiske Lever House-facade. Højhus Værkmestergade er mere Arne Jacobsens Radisson hotel i København end HLA's Ferring i Ørestad. Desværre.

I den danske del af Skyscrapercity er (Hvis du ikke allerede har set det) en tråd oprettet til højhuset, og de primært skandinaviske kommentarer har været positive. Hvorvidt en tråd i den internationale del vil afføde de samme kommentarer, ved jeg ikke, men i den sammenhæng kan nævnes at Lighthouse*-projektet i sin tid fik mange positive tilkendegivelser.

Aarhus' nye slogan udtrykker meget godt, hvilken tilgang Aarhus har til sin identitet: "Danish for progress." Aarhus skal være progressiv.

Det kunne være rigtig fedt, hvis flere arkitekter som dig eller arkitektstuderende gav deres mening til kende på min blog.

Mvh. Asbjørn

PS. Super blog du skriver!

Rasmus Brønnum på 21. september 2011  · 

Hej Asbjørn.

Diskussioner som vedrører den by man bor i er altid interessante fordi det netop er det for alle. Og det specielt hvis den enkelte har mulighed for at indgå, eller kan følge med i diskussionen. Endnu bedre, hvis de faglige specialister går forrest og trækker linjerne op. Byen har både en stor arkitektskole og (efter sigende) flere arkitekter per indbygger end nogen anden by i Danmark, og alligevel er her meget meget meget stille!

Det er aldrig dårligt med mange ingredienser i en diskussionsgryderet. Og i den forbindelse har jeg nok altid set foreninger som "Københavnere mod fejlplacerede højhuse", som et mere hardcore forsøg på at få indflydelse, eller skabe debat omkring nye og gennemgribende tiltag, mere end det kun er navlepilende personer der kun går op i det de kan se fra deres egen altan (selvom det sikkert er sådan det forholder sig 🙂

Når mange mennesker beslutter sig for at være enige (i bagud skuende og konservativ forstand), så er det selvfølgelig ikke altid for det bedste for byens udvikling. Jeg har set virkelig spændende projekter blive lagt ned (f.eks. Krøyers Plads i Kbh), men ligeledes set skræmmende ting blive gennemført uden at borgerne helt havde forstået hvad konsekvenser ville blive (Kalvebod Brygge, Fisketorvet og, ikke mindst Ørestad i Kbh). Og man kunne gå skridtet videre og ligefrem diskutere "retfærdigheden" i at en by må leve de næste 100 år med operahuse eller "store Robert'er" vis eneste oprindelige kvalifikation, var at de var gratis.

Så måske er det du kalder et 'syndrom' i København i virkeligheden det der ligger til grund for, at stort set alt nu bliver diskuteret grundigt igennem i den offentlige debat – i hvertfald i de faglige netværk. Det er især takket være Dansk Arkitektur Center og Copenhagen X, Arkitektforeningen og selvfølgelig de mange aviser og blogs der graver alt materiale igennem. Diskussionen er efterhånden som et dyr der konstant er på farten på jagt efter den næste diskussion. I morgen starter diskussionen, næsten med sikkerhed, om Ørestads ekkofyldte byrum overhovedet kan bære en Multiarena. Et byggeri der igen er kvalificeret i sit økonomiske vækstpotentiale mere end sine muligheder for at redde en Ørestad.

Aarhus befinder sig i en periode hvor byens udvikling har brug for at holde sin tunge meget lige i munden. Byen vokser og det går virkelig stærkt. Og det er klart at når man som tilflytter fornemmer at Aarhus har en mere Matador-agtig tradition, hvor developer, bygherre og de kommunale beslutningstagere diskuterer tingene i ro og mag "over en bid brød", ja, så bliver man bekymret for om det nu også er de rigtige beslutninger der bliver taget. Hvor placerer et "Danish for progress" egentlig de arkitektoniske kvaliteter?. Nu skal jeg jo passe på at jeg ikke ligefrem siger at det så foregår 'bag lukkede døre'. Men man kan godt få det indtryk, at det sværeste job her i byen må være et job som stadsarkitekt.

Kommunen har et enormt public-service ansvar i at formidle den kommende planlægning (det er den lette del), men også at forklare kvaliteten i hvert eneste nye projekter som får lov at betræde byens gulv. Nu er der jo godt nok planer om at Aarhus skal have deres eget Arkitektur & Design center, men om det er noget som kan gøre 'en forskel der vil gøre en forskel' må tiden så vise – jeg forholder mig i hvertfald kritisk.

Indtil da er det jo fantastisk at der rent faktisk er en blog som denne her. For det er her det sker! Vil man vide noget om Aarhus fremtid, så er det her man klikker ind dagligt. Og vil man have også have indflydelse på den, så kan man jo starte med at diskutere den herinde 🙂

Vh Rasmus Brønnum, arkitekt

Asbjørn Skødt på 26. september 2011  · 

Undskyld det lidt sene svar. 🙂

For mig at se er netop manglen på en institutionel ramme, hvor virksomhederne og arkitekter kan netværke og udveksle viden det sprængende punkt i forhold til manglen på debatkultur. Jeg har derfor store forventninger til arkitektur- og designcentret AND, der bliver sat i verden for at løse den opgave og styrke arkitekterhvervet i Aarhus. Det er ikke til at komme uden om, at Dansk Arkitektur Center (På trods af navnet) er meget københavnscentreret.

Apropos vores debat, så er her et læserindlæg fra i dag "Vi er en nation af brokkehoveder" på Politiken.dk: http://politiken.dk/debat/ECE1402867/vi-er-en-nation-af-brokkehoveder/

Læserindlægget tager ikke stilling til kvalitet og nærmest antager, at al udvikling, der har mødt modstand, er god udvikling, men jeg kan dog ikke lade være med at være enig med debattøren alligevel. Alt for mange meninger om udviklingen af x gavner ikke x. Det er den konsekvente gennemarbejdning og gennemførelse af x, der flytter bjerge, skifter paradigmer. Modstand bunder som oftest i menneskets behov for vante forestillinger og sikkerhed. Kierkegaard har udtalt: "Alle vil udvikling, ingen vil forandring."

Det er simpelthen for let at være negativ, og her taler jeg også af erfaring. Jeg vil dog give dig ret i, at en kommune har en forpligtigelse til at forklare en bestemt udviklings berettigelse. Det skal italesættes. Her har Aarhus Kommune fejlet i sin kommunikation af Store Robert.

vh. Asbjørn

Giv kommentar